否定说主要是自然法论、纯粹法学和概念法学。按照自然法观点，在实定法之上存在一种高层次的、具有永恒不变性质的自然法，因此法律是由发现而来。法律本无所谓漏洞，法官的职责只是去揭示埋藏在习惯法中的既存法律，视为“法律宣示说”。概念法学从所谓“法律逻辑自足性”出发，主张法律不存在漏洞。

肯定说，主要是自由法学、科学学派、利益学派和现实主义法学。德国历史法学派创始人萨维尼指出，法律自制定公布之日起，即逐渐与时代脱节。以惹尼为代表的法国科学学派，认为人类创造的实证法，难期尽善尽美，必然存在许多漏洞。对于法律漏洞决不能像概念法学那样以逻辑演绎方法补充，而应以科学的自由探究，去发现社会生活生成的“活法”，予以补充。以赫克为首的利益法学，认为法有两个理想：完全的安定性和完全的妥当性，但立法者不可能同时满足此而理想，因此，即使最好的法律也存在漏洞。

笔者认为，否定说为了保持自身理论的完整性，无视法律漏洞的客观存在，显然是站不住脚的。法律毕竟是人们社会实践的一部分。由于认识指导实践，法律制定必然会因为认识的局限性存在漏洞。法律漏洞是不可避免的。漏洞存在的原因，是由于立法者观察能力有限，不可能预见将来发生的一切问题，或是立法者对于某项问题，认为当时不宜即位规定，应让诸判例学说加以解决，或是情势发生变更。

法律漏洞的出现，需要法官行使法律解释的创造性来予以补充。概念法学极力否认法律解释的创造性，认为，法官适用法律，应严格依三段论法，仅能作机械的逻辑推演；遇有疑义时，则探究立法者的主观意思，一切解释均应以立法者意思为依归。

按照耶林的观点，法律乃是人类意志的产物，有一定的目的，应受“目的律”支配。故解释法律，必先了解法律究竟欲实现何种目的，以此为解释之出发点，始能得其要领。概念法学盲信逻辑、热衷于抽象概念的游戏，而忘却法律对实际社会生活所负使命。利益法学认为，法官绝非一种自动机械，他们应是所适用的法律规范的一个创造者，是立法者的“助手”。

正视法律漏洞的出现，才会调动法官的能动性来弥补漏洞，使法律适应已经发展了的社会现实。美国学者弗兰克指出，作为关于法解释的创造性的小结：谁对于法律的解释具有绝对的权威，则不论从何种意义上说，他都是真正的立法者。