2. 对华反倾销司法判例统计
         2.1 已审结的案件
　　自1995年以来，欧盟法院共审结了中国企业提起的反倾销诉讼18起，包括一起二审上诉案件，和一起合并审理的案件。下表列出了，这些案件的详细信息[17]。

序号	案件代码	裁决日期	涉案方	产品	裁决结果	案件主题	备注
1	T-401/06	2010年3月4日	Brosmann Footwear (HK) and Others v Council	皮鞋	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Market economy treatment – Individual treatment – Sampling – Support of the complaint by the Community industry – Definition of the product concerned – Equal treatment – Injury – Legitimate expectations – Obligation to state the reasons on which the decision is based
2	T-407/06	2010年3月4日	Zhejiang Aokang Shoes v Council	皮鞋	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Market economy treatment – Individual treatment – Sampling – Rights of the defence – Equal treatment – Injury – Legitimate expectations – Obligation to state the reasons on which the decision is based
3	T-408/06	2010年3月4日	Zhejiang Aokang Shoes v Council	皮鞋	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Market economy treatment – Individual treatment – Sampling – Rights of the defence – Equal treatment – Injury – Legitimate expectations – Obligation to state the reasons on which the decision is based
4	T-409/06	2010年3月4日	Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory v Council	皮鞋	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of footwear with uppers of leather from China and Vietnam – Market economy treatment – Sampling – Lack of cooperation – Rights of the defence – Injury – Obligation to state reasons
5	T-410/06	2010年3月4日	Foshan City Nanhai Golden Step Industrial v Council	皮鞋	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Calculation of the constructed normal value – Export price – Rights of the defence – Injury – Obligation to state the reasons on which the decision is based
6	T-1/07	2009年12月9日	Apache Footwear and Apache II Footwear v Council	皮鞋	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Market economy status – Community interest
7	C-141/08 P	2009年10月1日	Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council	熨衣板	1. 撤销一审理决 2. 废止与原告相关的反倾销措施	Appeals - Commercial policy - Dumping - Imports of ironing boards originating in China - Regulation (EC) No 384/96 - Articles 2(7)( c) and 20(4) and (5) - Market economy treatment - Rights of the defence - Anti-dumping investigation - Periods granted to undertakings to submit their representations.
8	T-296/06	2009年9月23日	Dongguan Nanzha Leco Stationery v Council	文件夹	驳回诉讼请求	Dumping - Imports of lever arch mechanisms originating in China - Determination of the dumping margin - Market economy treatment - Comparison between the normal value and the export price - Application of a different method to that used during the initial investigation - Article 2(7)(a) and (10) of Regulation (EC) No 384/96.	企业上诉，未裁决
9	T-498/04	2009年6月17日	Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group v Council	草甘膦	废止与原告相关的反倾销措施	Dumping - Imports of glyphosate originating in China - Status of undertaking operating under market economy conditions - Article 2(7)(b) and (c) of Regulation (EC) No 384/96.	欧委会上诉，未裁决
10	T-299/05	2009年3月18日	Shanghai Excell M&E Enterprise and Shanghai Adeptech Precision v Council	电子秆	驳回诉讼请求	Dumping - Imports of certain electronic weighing scales originating in China - Market economy status - Article 2(7)(a) and (c), Article 2(10), and Article 11(9) of Regulation (EC) No 384/96.	新出口商复审
11	T-206/07	2008年1月29日	Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council	熨衣板	驳回诉讼请求	Dumping – Imports of ferro molybdenum originating in China – Revocation of market economy treatment – Article 2(7)(b) and (c) and Article 6(1) of Regulation (EC) No 384/96
12	T-138/02	2006年11月14日	Nanjing Mandalink v Council	钼铁	驳回诉讼请求	Dumping - Imports of ferro molybdenum originating in China - Revocation of market economy treatment - Article 2(7)(b) and (c) and Article 6(1) of Regulation (EC) No 384/96.
13	T-413/03	2006年7月13日	Shandong Reipu Biochemicals v Council	对甲酚	废止与原告相关的反倾销措施	Dumping - Imports of para-cresol originating in China - Calculation of the constructed normal value - Taking into account of by-products - Obligation of the Commission and the Council to examine.
14	T-35/01	2004年10月28日	Shanghai Teraoka Electronic v Council	电子秆	驳回诉讼请求	Dumping - Imposition of definitive anti-dumping duties - Electronic weighing scales originating in China - Undertaking with market economy status - Determination of injury - Causal link - Rights of the defence.
15	T-255/01	2003年10月23日	Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures and Zhejiang Sunlight Group v Council	紧凑型节能灯	驳回诉讼请求	Anti-dumping - Determination of normal value - Market-economy treatment - Analogue country - Article 2(7) of Regulation (EC) No 384/96
16	T-97/95	1998年1月29日	Sinochem v Council	糠醛	驳回诉讼请求	Anti-dumping - Furfuraldehyde - Factors justifying the opening of an investigation - Principle of proportionality - Injury - Rejection of an undertaking - Regulation (EEC) No 2423/88
17	T-170/94	1997年9月25日	Shanghai Bicycle v Council	自行车	驳回诉讼请求	Dumping - State-trading country - Like product - Individual treatment - Calculation of the dumping margin
18	T-161/94	1996年7月11日	Sinochem Heilongjiang v Council	草酸	驳回诉讼请求	Anti-dumping - Action for annulment - Admissibility - Conduct of the investigation - Injury

　　 通过上表我们可以看出，这些案件有以下特点：
         （1） 绝大部分案件均与市场经济地位或单独税率待遇有关，只有四起案件与它们无关，其中两起是因为企业获得了市场经济地位，另两起是欧盟理事会基本法规384/96正式实施前的案件；
         （2） 绝大部分案件的诉讼请求中都附加有关于欧委会违反程序规则的指控；
         （3） 与其他国家涉案企业的反倾销诉讼请求相比，中国企业对倾销计算和损害认定的指控还停留在一个相对较低的水平上；
         （4） 虽然这些案件涉及十多个产品，但是影响比较大的皮鞋反倾销案就有6家企业向欧盟法院提起诉讼，占了已结案件的三份之一，相比欧盟对中国发起的120多起反倾销调查而言，提起诉讼的比例并不是很高。
        （5） 在所有已经审结的案件中，只有一起案件是经普通法院一审判决胜诉，有一起案件是经法院二审判决胜诉的，另一起虽然经普通法院一审判决胜诉，但是欧盟理事会提起了上诉，结果还未可知。即使算是已结案件有三起胜诉，中国企业在欧盟法院的胜诉率也不到17%。
        2.2 截止2010年5月31日尚未审结案件
　　目前在欧盟法院尚未审结的案件有13起，包括两起在法院进行二审的案件[18]。从下表可以看出2009年，中国企业向欧盟法院提起反倾销诉讼呈现井喷，包括影响比较大的紧固件案，以及桔子罐头案等。这可能与2009年6月份浙江新安化工集团在草甘膦中一审胜诉的激励不无关系，相信中国企业未来投身欧盟法院反倾销诉讼的积极性会越来越高。
　

序号	案件代码	官方日志公告日期	涉案方	产品	备注
1	T-528/09	2010-02-27	Hubei Xinyegang Steel v Council	无缝钢管	原审
2	C-511/09 P	2010-02-13	Dongguan Nanzha Leco Stationery v Council	文件夹	上诉
3	T-423/09	2009-12-19	Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v Council	镁碳砖	新出口商
4	C-337/09 P	2009-11-21	Council v Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group and Others	草甘膦	上诉
5	T-170/09	2009-07-04	Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener and Shanghai Prime Machinery v Council	紧固件	原审
6	T-122/09	2009-06-20	Zhejiang Xinshiji Foods and Hubei Xinshiji Foods v Council	桔子罐头	原审
7	T-150/09	2009-06-20	Ningbo Yonghong Fasteners v Council	紧固件	原审
8	T-537/08	2009-03-07	Cixi Jiangnan Chemical Fiber and Others v Council	聚酯短纤维	原审
9	T-459/07	2008/2/23	Hangzhou Duralamp Electronics v Council	紧凑型节能灯	日落复审
10	T-274/07	2007-09-22	Zhejiang Harmonic Hardware Products v Council	熨衣板	原审
11	T-364/06	2007-01-27	Xinhui Alida Polythene v Council	塑料袋	原审
12	T-17/06	2006-03-25	Giant (China) v Council	自行车	期间复审
13	T-372/05	2005-12-10	Giant (China) v Council	自行车	原审

        3. 判例法确立的重要法律原则和法律解释
        3.1 关于反倾销司法审查原则
　　在欧盟法院（包括普通法院和法院，以下综称欧盟法院或法院）审理反倾销案件的过程中，逐步形成了一些判例法上的法律原则，并在许多案件的审理过程被反复引述和重申。
        （1） 在保护贸易措施的范围内，由于欧盟机构审查的内容涉及到复杂的经济、政治和法律状况，所以欧盟机构享有广泛的裁量权。[19]
        （2） 欧盟法院审理欧盟机构所做出的评估，必须限于查证相关的程序是否被遵守，被争议的选择所依据的事实是否被准确描述，对事实的评估是否存在明显的错误，或者是否有滥用权利。[20]
        （3） 在行政程序中，当欧盟机构拥有广泛的裁量权时，欧共体法律所保障的权利就显得特别重要，如欧盟机构有仔细和无偏见地审查每个案件的所有相关方面的职责，涉案人的观点被听取的权利，以及做出充分说明理由的裁定等。
        3.2 关于法律的可预见性原则（legal expectation）
　　在某中国皮鞋企业诉欧盟理事会的T407-06案中，欧委会在立案公告中要求所有中国企业提交市场经济地位问卷，但是欧委会最终采样抽样的方法，并且没有对未被抽样企业提交的市场经济地位答卷进行审核。中国企业认为它违反了法律的可预见性原则，因为在以前的反倾销调查中，欧委会对未被抽样企业的市场经济地位进行了审查和裁定。
　　欧盟法院认为，该原则只适用于那些欧盟机构已经使其产生正当期待的当事人。当事人不能对此提起诉讼，除非他已经被行政当局给予了明确的保证。[21] 该案中，法院认为，欧委会已经在立案公告中明确了将采取抽样的方法进行调查，也就意味着不会对所有人的申请进行审查。而欧委会在不同案件中，根据不同的案情，选择不同的审查方法，即在之前的案件中审查未被抽样企业的市场经济地位答卷，而在本案中不审查未被抽样企业的市场经济地位答卷，是其自由裁量权。原告不能主张，依据欧委会在之前案件选择使用的方法，而产生法律的预见，认为欧委会在本案中还将使用该方法。[22]
        3.3 关于平等或非歧视的原则（discrimination）
　　在案件审理中，有些企业会将自身的情况与其他应诉企业的情况或其他反倾销调查中的裁定进行比较，认为自己的情况与其他企业或其他案件相同，但是欧委会却做出了不同的裁定。法院认为，在遵守平等或非歧视原则时，不得对可比的情况做出不同的对待，也不得对不同情况进行相同的对待，除非这种对待是客观公正的。[23] 在实际诉讼中，原告的诉讼请求通常会被驳回，因为在不同案件中表面上看是同一个问题，但是原告往往忽略了案件背后的不同法律事实。
        3.4 关于抗辩权利的重要性
　　在很多案件中，中国企业均提出了欧盟会在终裁披露中的信息不充分，违反了基本法规20.4条的规定，并且在个案中所给予终裁评议的时间少于10天，违反了基本法规20.5条的规定，或者没有在终裁披露说明裁定的理由，侵犯了应诉企业的抗辩权利的问题。对此，欧盟法院对抗辩权利以及审理原则进行了解释。
        （1） 对抗辩权利的保护也是欧共体法的基本原则。[24]
        （2） 受反倾销措施影响的涉案人必须在行政程序中处于可以对事实的正确性和相关性，以及对欧委会提供的关于存在倾销和损害的证据，有效地表达他们观点的地位。[25]
        （3） 关于欧委会提供的披露是否包括了充分的信息，应该依据所请求信息的明确程度来进行判断。[26]
        （4） 只有在终裁披露不充分，导致涉案人无法有效地为其利益进行辩护时，才可以致使征收反倾销税的裁定无效。[27] 如果涉案人已经在其他场合中掌握了未在终裁披露中披露的事实，而且涉案人在欧委会向欧盟理事会提交终裁征收反倾销税建议案之前仍然有时间有效地表达自己的观点，那么披露不充分不构成对涉案人抗辩权利的侵犯。[28]
        （5） 欧委会给予少于10天的评议期是违反基本法规第20.5条的规定，但是这并不必然导致最终裁定无效，除非有这样一种可能，即如果没有违反该规定的话，行政程序本来应该得出一个不同结论，从而事实上影响了涉案人在程序中的抗辩权利。[29]
        （6） 关于“行政程序本来应该可以得出一个不同结论”的可能性问题，在C141-08案中，法院推翻了普通法院的一审判决，认为涉案人不可能被要求去证明欧委会的裁定内容可能会不一样，而仅仅是证明这样一种可能性不能被完全排除，因为如果没有程序错误的话，涉案人应该能够更好的为自己辩护。[30]
        （7） 在审查相关裁定是否说明理由时，必须考虑已经向涉案人披露的信息和涉案人在行政程序中的回复。[31] 如果涉案人完全理解了欧委会的解释和理由，并且在未申请延期了的情况下提交了替代的计算方法，并有效地表达了自己的观点，不能认为欧委会侵犯其抗辩权利。[32]
        3.5 关于基本法规第2(7)(b)条的解释
　　在多起针对中国的反倾销案件中，法院认为，给予应诉企业市场经济地位并依据市场经济方法确定正常价值，是在对非市场经济国家反倾销调查中依据替代国方法确立正常价值的例外。即，依据法规第2(7)(b)条来确定正常价值（市场经济方法），是适用于非市场经济国家的第2(7)(a)条（替代国方法）的一个例外条款，根据相关判例法，任何对一般规则的背离或例外都应该严格解释。[33]
        3.6 关于基本法规第2(7)(c)条的解释
　　在最初的几个中国企业提起的反倾销诉讼中，欧盟法院对基本法规第2(7)(c)条规定的中国企业必须满足的五条标准的应用做出了解释。
       （1） 举证证明符合五条标准的责任在于申请市场经济地位的出口生产者，欧盟机构没有义务去证明出口生产者没有满足五条标准的要求，相反欧盟机构的职责是评估出口生产者提交的证据是否充分证明了其满足五条标准的要求。[34]
       （2） 根据法律条文中，五条标准之间用的“和”来连接，所以它们是累加适用的。申请人必须证明其符合所有五条标准，任何一条证明失败，其市场经济地位的申请都必须被驳回。[35]

【注释】
[17] 数据来源于http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en
[18] 数据来源同上
[19] 欧盟普通法院判决T 413-03，第61段
[20] 欧盟普通法院判决T 413-03，第62段
[21] 欧盟普通法院判决T 407-06，第99段
[22] 欧盟普通法院判决T 407-06，第102段
[23] 欧盟普通法院判决T 299-05，第238段
[24] 欧盟普通法院判决T 35-01，第287-288段
[25] 欧盟普通法院判决T 35-01，第289段
[26] 欧盟普通法院判决T 35-01，第291段
[27] 欧盟普通法院判决T 35-01，第292段
[28] 欧盟普通法院判决T 35-01，第330段
[29] 欧盟普通法院判决T 35-01，第331段
[30] 法院判决 C 141-08，第94段
[31] 欧盟普通法院判决T 401-06，第127段
[32] 欧盟普通法院判决T 410-06，第124-125段
[33] 欧盟普通法院判决T 35-01，第50段
[34] 欧盟普通法院判决T 35-01，第53段
[35] 欧盟普通法院判决T 35-01，第54段