新公司第21条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。按此规定，若母公司对子公司为不利益之经营（即不正当之行为），即公司股东D法人股东E滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失应当依法承担赔偿责任D新公司法!20条，即由母公司进行赔偿。然而对于母子公司间的债权（可能是正常交易导致的）在破产清算时的处理应当进一步分析。

若依揭开公司面纱法理去处理破产债权，则逻辑上认为母公司和子公司为同一人格主体而否认母公司债权，结果是打击了母公司向子公司投资或交易的积极性。而且，母公司可能以尽量压低子公司资本，增加负债等不正当方式来予以回击此种处理，更损害其他债权人。而且，为保护债权人，在破产程序中公平原则才应是最高的指导原理，工具说以及揭穿公司面纱法理这两件旧汗衫，实应在思索此类破产法问题时，勇敢予以丢弃。应该说用深石原则去处理此类破产债权更符合公平之法理。

2.居次的程度问题

从性质上看，衡平居次原则仅仅将母公司权利主张推后，并不具有惩罚性质，而是补偿性的，目的是补偿债权人或投资人所受的损害。因此，台湾地区公司法第369条认为，控制公司对从属公司在应负担之损害赔偿限度内才有居次适用的规定。这也符合公平的原则，因为母公司内还有其他少数股东存在，若采用惩罚性的整体居次则对少数股东不公平。此时还有一例外，即当母公司的不正当行为比较复杂和全面时，无法单个弄清，则让母公司所有债权都完全居次。在Comstock v. Group of Institutional Investors一案中，法院就基于此例外做出了完全居次的判决。而哈佛大学的Clark教授认为这种完全居次法则可能会产生在某些情况下，使控制公司平白获得不当利益。因此主张以解释上已分配之法则（constructive distribution rule）加以解决。此法根据母公司不正当行为所获利益与正当应得部分的差距予以调整使用衡平居次的理论，效果较完全居次为好。

三、母子公司同时破产，其间债权如何处理

在母子公司同时破产情形下，有两种方案处理其各债权。一种是维持母、子公司、各子公司分别独立的人格地位，其债权人各自独立向母公司或子公司请求分配，此时对母子公司之间的债权按上述居次原则处理；一种是将母公司与子公司的财产和债务合并计算，按债权比例分配，此即美国法上的实质合并原则(Substantive consolidation doctrine)它的最大的目的在于：希望关联企业所有的债权人能获得公平待遇与公平分配破产财产。这是因为在企业集团里，一家子公司很可能为了整个集团之最大利益而牺牲自己的利益。这样通过合并处理，并且去除掉了关联企业间彼此之间的债权和保证关系。作者倾向于后一种做法，原因依然是这样可以更好的保护其他债权人之利益，此种情形下也更合公平之原则。#p#分页标题#e#

需要注意的是，这里的实质合并原则中删除关系企业之间彼此债权的处理办法与上述衡平居次原则的处置方式表面上大有差别，类似于揭开公司面纱的法理在破产债权中的再度适用。但是，在实际的操作结果中，多数情形下，居次的清偿次序实际上无法获得清偿，但理论上却应对此两种不同处理予以确认。

在实质合并问题上，Landers教授与Posner,教授看法亦有不同。Landers教授认为，当母子公司同时破产时，原则上皆须适用实质合并原则。他深受公司法学者Berle教授企业人格主体理论影响，认为只在两种例外下才不适用实质合并，第一个例外是当债权人能证明其信赖集团内特定子公司的资信而进行了先前的交易，此时若再强调使用实质合并可能损坏债权人的利益。其二即是集团内的各个子公司确保可以独立经营，整个集团并不把各公司整合经营。

而Posner,教授则认为仅在特殊情况下，集团企业追求集团最大利益的目的，才会造成个别子公司扭曲的行为，因此他认为只有在子公司的债权人因误认子公司具有雄厚资金的假象，而为其所误导时，才能例外的加以适用。

对与此认识的差异，最终是由于对企业集团的行为本质的认识不同所导致的，而根据我国现实的案例和学者们的研究，作者认为Landers教授所持的企业集团会追求整体最大利益的观点应该更符合中国关联企业间的现状。