热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
船业承包商公司诉赫尔利案 Marine Contractors Co. Inc. v. Hurley |
|||||
|
时间：2014-04-16
点击：
|
|||||
|
在本案中，原被告双方达成蜡封协议，协议在被告离职后，原告支付被告原来双方约定的5年内被告无权索取的信托基金资金，要求被告在离职后5年内不在以波士顿为中心的方圆100英里之内同原告进行直接或间接的竞争，被告领取了原告提前支付的信托基金资金。但是，被告在5年内在这一区域开办了与原告同样的业务，并拉走原告部分客户，与原告的经营活动形成竞争，双方发生争议。
原告提起诉讼主张法院对被告发出禁令。
本案涉及蜡封合同是否以有对价为合同生效条件的问题。根据马萨诸塞州的普通法和衡平法所承认的原则是，当一个文件经过蜡封后，对价不是必备要件。马萨诸塞州不适用《合同法重述》的规定。
在审理过程中，法院认为原被告双方的协议是有效的。理由如下：
一、双方的协议是一份蜡封的文书，因此，即使没有对价，这一协议对双方也是有约束力的。
二、原告将被告投入该公司的信托基金资金提前还给了被告，充分地履行了让被告实际履行其不与原告竞争的诺言的对价，这就构成了被告诺言的对价。
综上所述，法院的最终结论是支持原告的主张。
|
|||||
|
|||||