热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
费尔蔡尔德工业社团诉海空服务有限公司案 Fairchild Industries v. Maritime Air Service Ltd. |
|||||
|
时间：2014-04-10
点击：
|
|||||
|
在本案中，原被告双方签署了销售一架直升飞机的协议，该协议中有一个条款规定：“当事人各方特别地理解并表示同意，该飞机是‘以现状为准’的条件出售的。卖方除了对权利作出担保外，不作任何明示或默示的表示或担保。买方承认，在签订本协议之前，他已经依其意愿对该飞机作了充分的检查。”
后来原告对被告提起诉讼，称后者违反了明示担保、商销性的默示担保和适用于特定用途的默示担保。原告声称，被告在起草该协议时违反了《统一商法典》第2－316(2)条的要求，该条款规定卖方在排除对商品的默示担保时，“必须提到商销性”，“其书写必须醒目”。
本案涉及销售合同中的默示担保的排除问题，运用到《统一商法典》。
对本案中的问题，可以从以下几个角度分析：
一、被告主张不应当把书写醒目的要求适用于《统一商法典》第2－316(3)(a)条，因为该法典第2－316(2)条与第2－316(3)(a)条是相互排斥的。因此，这两个条款，综合到一起，规定了两种可以相互替代的排除默示担保的方法：第一，根据第2－316(2)条，通过提到商销性来排除；如果采用了书面形式，则要使用醒目的文字。第二，根据第2－316(3)(a)条，通过使用诸如“以现状为准”或“不保证质量”这样的语言来排除。其观点是书写醒目的要求不适用于第二种方法。
二、对于原告的主张，法院一部分法官认为不管存在什么可能性，对制定法的语言的解释（interpretation）不能导致一种荒谬的结果。
权利主张的目的，必须使买方注意到这一表述。这意味着，在依书面形式排除买方的权利主张时，书写必须醒目。被告认为，“以现状为准”的措辞，即使隐藏在一个篇幅很长、用小号字体打印的文件中，也能排除所有的默示担保。
综上所述，法院的最终结论是不支持原告的主张。
但是辛格利法官持不同意见：
涉及制定法的解释（construction），我信守迈尔迪尤勋爵的见解：“如果议会所说的不是那个意思，它一定会讲出来的”。
|
|||||
|
|||||