热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Suisse Atlantique Societe d'' Armement Maritime SA v. NV Rotterdamsche Kolen Cen |
|||||
|
时间：2014-03-31
点击：
|
|||||
|
在本案中，原告拥有一艘船，在1956年12月他们将船租给被告，用来从美国到欧洲运煤。被告将负责在一定装载量内装运货物，如果有任何延误，被告将支付每天一千元的滞留费。在1957年9月，原告诉求：因被告之延误，他们有权终止合同；被告反对。在10月，双方在不影响现有权利情况下，同意继续履行原合同。被告随后跑了8次来回航程，原告于是追索因被告延误而给他们造成的全部损失。被告辩称：追索只能限于在实际天数内的滞留费。原告认为，延误如此之大，他们有权终止合同，滞留条款不再适用。
法院认为：即使有根本违约，也没有一个原则说免责条款就不能适用了。免责条款的适用与否还要看合同双方订立免责条款时的主观意识（intention），是否双方订立免责条款广泛到足以覆盖该根本违约行为。如果免责条款文字是清晰覆盖该根本违约行为的，则免责条款仍然适用，否则免责条款不能使用。
因此，在本案中，由于原告确认了被告的行为，所以原告败诉；另外，上议院拒绝被告的根本违约的请求，认为根本违约不是一个法律原则，而仅是合同的解释。
|
|||||
|
|||||