热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Felthouse v. Bindley |
|||||
|
时间：2014-03-18
点击：
|
|||||
|
叔叔给其侄子写信，声称误解了他将购买侄子的马匹的价格：他认为是30英镑，而侄子却认为是30基尼。叔叔决定解决这个差异，便在信中写道：“如果我没有再从你这儿听到更新的消息，我认为马匹的价值为30．15英镑。”侄子决定接受该要约，但却没有将这一接受告知叔叔，直接指示拍卖人把该马匹从将出售的物品中分出来，“如同它已被售出一样”。拍卖人却错误地将这匹马一齐拍卖了，叔叔则起诉拍卖人侵占财物，即错误地出售了本属于他的马匹。
一审法院认为第一，由于侄子尚未将其接受要约一事告知叔叔，所以两者之间不存在出售马匹的合同。
第二，即使存在合同，该合同也是无法强制执行的，因为在拍卖之日该合同尚未以书面形式记载下来(当时《1677年诈欺法》要求所有价值大于10英镑的合同均需采取书面形式)。
一审法院基于以上理由，该起诉被驳回。
上一级法院认为由于未遵守《诈欺法》的规定，马匹的所有权尚未转移给原告。《诈欺法》中的相关规定被《1893年货物销售法》所吸收，但被《1954年法律改革(合同强制执行)法》所废止。
上一级法院肯定了一审法院的判决。
|
|||||
|
|||||