热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Barton v. Armstrang |
|||||
|
时间：2014-03-09
点击：
|
|||||
|
在本案中，原告是澳大利亚一家公司总经理，被告原是该公司董事会主席。当被告被撤职后，公司的主要贷款银行通知原告，银行将不再提供新贷款。被告希望公司买回被告原在公司中的股权，原告不同意，被告威胁如不按有利于被告条件购买被告股权，被告将杀死原告。原告认为也许购买被告股权后，银行会继续贷款。故签订契约同意购买，之后公司陷入困境，原告起诉称该契约是在被胁迫情况下订立的，无效，不能执行。
本案涉及合同效力中的胁迫问题。
初审法官认为，原告是为商业目的——贷款——而订立契约，因此契约有效。
新南威尔士州最高法院上诉庭认为，原告负有举证责任，证明签约是在被告的威胁下的唯一选择，原告不能证明这点。
因此，原告败诉。
枢密院司法委员会认为，只要胁迫是签约原因之一，不一定是唯一的原因，在牵涉到人身、生命安全这类案件中，原告举证责任就完成，不需走更进一步。这时候，是被告负有举证责任，证明其没有胁迫，或即使有但不足以或根本没有影响到原告的签约决定。换句话，这个因果关系的举证责任由被告负担。在本案中，被告不能做到这点，故被告败诉。
最后，司法委员会以3：2判原告胜诉。
|
|||||
|
|||||