Ingram v. Little |
|||||
时间:2014-03-04
点击:
|
|||||
在本案中,有两姐妹:Elsie和Hildalngram小姐。她们共同拥有一部车,后来登广告出售该车,一个骗子看到广告后,上门来买车,双方最终同意以717英镑的价格成交。Elsie拒绝收支票,只收现金。骗子说他是PGM Hutchinson先生,住在Cater镇Stanstead路的Stanstead宅内。Hilda去了一个邮局,回来后说她已查过电话本,找到了那个人的名字,这点没错。最终Elsie同意接受支票。车移交了几天之后,骗子把车卖给了被告,而被告对诈骗购车一事一无所知。后来,当骗子的支票被退票,姐妹俩也无法找到骗子,因而作为原告起诉要求被告还车。
法庭认为,骗子清楚原告非有意卖车给他本人。在面对面的交易中,有一个假设:即买卖双方均有意与对面存在的那个人发生交易;但是,如果证据充分表明当事人另有意图,上述假设则可以被反驳、推翻。本案的证据表明,当骗子希望以支票交易而非现金进行交易时,由于Elsie的反对致使合同不能成交。双方随后的交谈,完全是由于姐妹俩相信她们是和PGMHutchinson先生交易,而非与骗子本人交易。故合同无效,车要退回。
Cockbum大法官认为,在该案中,卖方在发现骗子的支票是空头后,马上联系警察及汽车协会,法庭判决说该行为可有效终止合同,因此卖方仍然有权从无辜第三者中取回车。
因此,英国上诉法院的多数法官认为,原告与骗子之间没有合同。
|
|||||
|
|||||