热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
D & C Builders Ltd. v. Rees |
|||||
|
时间：2014-01-28
点击：
|
|||||
|
在本案中，原告为被告完成指定工作，被告因此欠原告482英镑。数月过去，原告一直催被告付钱，被告的妻子在了解原告资金周转困难后，出面对原告说，答应给原告300英镑了断全部欠款；并说，如果原告拒绝的话，一个先令也得不到。原告勉强接受了，被告给了原告一张300英镑的支票，原告兑现该支票后又向被告追余款。
丹宁勋爵认为：“欠了一个商人大笔债务的人请求该商人让他少还点儿债，这种事情常常发生。债务人声称他处于困境。他愿意立即支付少于债务额的现金，以了却债务。他说他就只能支付这点儿了。债权人体谅债务人，接受了他所支付的款项，免除了剩下部分的债务。问题出现了：这种协议对债权人有约束力么?答案是，从法律上讲，这种协议是不能约束债权人的。他可以次日就起诉债务人要求其偿还剩下的债务，得到法院的判决……现在，来假设债务人不是用现金而是用支票偿还了部分数额的债务。他填写了上述数额的支票。债权人接受了支票并且将之兑换咸了现金。这两种方式有什么区别么？没有。用现金还是用支票偿还了不足债务总额的部分债务，两者之间没有什么实质区别。支票由债务人交给债权人时，是有条件的支付；由债权人兑换成现金时，是实际支付。钱还是那点钱。如果债权人收取现金时不受协议约束，那么他收取支票时也不受协议约束。”
英国上诉庭判原告胜诉。
|
|||||
|
|||||