骗子B在靠近著名的Blenkiron & Sons公司附近租了一间房（伦敦伍德街37号），而该公司在伍德街123号营业。B给被告写信订购了大量的手巾，并以“A Blenkan　& Co.”的名义签署信件，希望该签名被人误读为“A Blenkiron & Co,”。被告的一位公司职员确实如此误读了签名，因此货物发送到“Blenkiron公司，伍德街37号”。实际上B收到了这批货物并转售给善意第三人——原告。原告付款给B,B当然未付款给被告。后来骗局被识破，B也被送进了监狱。被告诉原告侵占其货物。

本案的关键问题是这是否属于A（被告）向B（Blenkiron & Sons）发出要约，却被骗子B接受的情况？如果是，则B对货物无所有权，被告将胜诉。抑或，这属于向骗子B发出要约，但却是基于对B的特质错误认识的情况?如果是，则骗子获得了可撤销的所有权，而原告（作为善意第三人）可获得完整的所有权。
　　一审法院认定为第二种情况，即被告希望与在伍德街37号营业的人（骗子B）进行交易，因此与B之间存在合同。
　　上诉法院与上议院却持第一种观点。被告希望的是与著名的Blenkiron & Sons公司交易，而被告也确实如此认为该人是Blenkiron & Sons公司。地址本身并不重要。