热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Adams v. Lindsell |
|||||
|
时间：2013-12-22
点击：
|
|||||
|
在本案中，原告是英国羊毛厂商，被告是德国羊毛分销商。在1817年9月2日被告写信给原告，发出要约出售一批羊毛给原告，并指定回答应采用邮寄方式，但被告写错了地址，致使信件不能按正常时间到达原告。原告迟至9月5日方收到该信，并于当日投信承诺要约，该信9月9日到达被告。如果被告在发送要约时就正确处理信件，他本可在9月7日就收到回音的，但事实是9月9日才收到。因此，被告在9月8日将羊毛卖给了第三人。
原告诉被告违约，因为英国法律采用邮寄规则，因此其在9月5日就已承诺，合同应在9月5日生效。
被告主张，德国法律采用到达主义，因此合同不成立。
本案涉及承诺生效的问题。
法庭查明，正是由于被告的过错，原告的回复才迟到。因此，当原告在9月5日晚寄出承诺信时，合同即告成立。本案是承诺必须通知的规则例外。
|
|||||
|
|||||