热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
第一投资公司诉安德森案 First Investment Co． v． Andersen |
|||||
|
时间：2013-12-19
点击：
|
|||||
|
在本案中，被告与大湖苗圃公司订立了一个特许经营权协议。该协议规定，被告作为特许经营权的受让方，将种植和出售树苗和圣诞树。大湖苗圃公司作为特许经营权的出让方，并按协议承担一些义务。
在签署上述协议的同时，被告作为出票人开出了两张以大湖苗圃公司为受票人的本票。
大湖苗圃公司在没有履行任何合同义务的情况下，把这两张本票转让给了原告。原告将这一转让通知了被告。
此后，被告依这两张本票向原告支付了部分金额。可这之后，被告没有继续付款，理由是，大湖苗圃公司没有按该特许经营权协议履行其承担的义务。
本案被告没有按票据规定付款给原告，原告行使对正当持票人的抗辩，提起诉讼。
一审原告败诉，原告不服，提起上诉。
在上诉审中，原告声称，它是一个正当持票人；对于一个正当持票人，任何可以用来对抗以前的当事人的抗辩都不能适用。
本案涉及合同转让的问题，经过了两次审理。
一审法院判决理由为：大湖苗圃公司没有按该协议规定履行义务。要决定其所产生的责任，只是合同法上的简单问题了。
因此，一审不支持原告的理由。
二审法院的判决理由为：
一、本案的主要争议是，这两张本票是不是流通票据。
二、在本案中，这不是一张流通票据；大湖苗圃公司对原告的转让只能被认为是一种让与；其受让人（原告）因而处在转让人的位置上，并受到原有的衡平法上的权利和抗辩权的约束。
三、当转让人把一个待履行的合同规定的付款转让时，债务人可以就转让人未履行其合同义务而主张自己的权利。
二审法院认定：初审法院判决，转让人未能履行对应的义务构成了对原告的诉讼的有效抗辩，这并没有错。
二审法院最终结论为：维持一审判决。
|
|||||
|
|||||