热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
约翰逊诉柯伦案 Johnson v. Curran |
|||||
|
时间：2013-12-16
点击：
|
|||||
|
本案的上诉人是原审中的被告,被上诉人是原审中的原告。在本案中，被告邀请原告的乐队在其经营的夜总会演奏，双方在合同订立之前曾口头约定，上诉人可以解除合同，只要她提前两个星期发出解除合同的通知。
之后，该乐队表现的并不令人满意，上诉人依口头约定解雇了该乐队。为此，该乐队在地区法院起诉，要求上诉人赔偿损失。
上诉人不服一审判决，遂提起上诉。其在上诉状中声称，双方订立的书面合同只是双方达成的协议的一部分，法院应当接受双方的口头协议。
被上诉人则认为，口头证据通常不能用来改变双方协议的书面条款。双方的书面协议已明确规定了雇佣该乐队的期限，因而口头协议是无效的。
本案涉及到口头协议的效力问题。
在一审中，地区法院判乐队胜诉。
在二审中，法院认为，该书面合同规定了确定履行合同的期限，根本没有提到提前解除合同的权利。上诉人主张的口头证据与书面合同的明确条款是相抵触的，从而与书面合同条款发生了矛盾。
因此，法院的最终结论为可以提前解除合同的口头证据是不能被接受的，该口头协议无效。
|
|||||
|
|||||