热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Butler Machine Tool Co v. Ex-cell-O Corp. |
|||||
|
时间：2013-12-11
点击：
|
|||||
|
在本案中，卖方在5月23日向买方发出要约，用卖方自己公司的标准合同向买方推销其器械工具。买方在5月27日用买方自己公司印制好的标准格式定单向卖方发出回复，函复中有几方面重大修改，尤其是没有卖方5月23日要约中的价格变动条款（内容为卖方有权在实际送货时根据当时市场行情调整价格）。买方的格式定单中附有撕掉退回通知便条，该便条要求卖方在上面签名，便条附有以下文字“我们接受你们印有条款的订单”（We accept your order on the Terms and Conditions stated here on.），卖方签了便条并退回买方，但同时卖方又写上几个字：卖方将按5月23日卖方报价单履行买方定单（这自然包括了5月23日的价格变动条款）。之后双方均按定单履行合同，过了几个月，卖方要调升价格，买方不同意，诉讼发生。
本案涉及合同成立中新要约的问题。
英国上诉法院的判决推理分析了几种可能性：没有合同；合同“最后一击”方法（1ast shot solution），以案件中哪个更有合约性而定文件没有是否优先之分，因为此文件取消旧文件；从全部文件中寻找能共同约束双方合约关系的条件、内容。
法庭大多数最后采用“最后一击”法（1ast shot solution），认为买方的标准定单是新要约，卖方在便条上签字并退回属于承诺，因此没有价格变动条款，卖方的附言坚持按自己的印制合同中条款无效，附言的效力仅在于区分标的物类别。
|
|||||
|
|||||