热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists(Southern) Ltd. |
|||||
|
时间：2013-11-30
点击：
|
|||||
|
在本案中，被告将药店改成自助商店性经营（像今天的超市）。客户在进入商店后，可提一只篮子，然后从货架上挑选药品，放入篮中，带去柜台付款。在付款柜台前有一位注册药剂师，如有必要可以阻止顾客取得任何药品。
原告（医药协会）控告被告违反《1933年药房与毒物法》（Pharmacy and Poisons Act l933(UK)）第18条。该条规定非经注册药剂师检验，销售任何名录上的药品均属非法。
本案涉及合同成立中要约邀请的问题。本案的争议点是销售（sale）何时发生？是顾客将药品放人篮中——承诺——从而发生销售（sale）或付款才理解为发生承诺？
上诉庭Goddard法官毫无犹豫地判定陈列药品的行为这仅是“要约邀请”（invitation to treat），不是“要约”（offer）。法官大人是如此推理的：“此交易方法与不提供自助服务的商店的交易方法不同。因此这种说法是错误的：店主已提出了向任何人出卖此商店内任何商品的要约，任何来到此商店里的人都可以说‘我接收你的要约’而坚持购买任何商品。Goddard法官同意拿这个案例来说明问题‘一个人走进陈列了书籍的商店里。对于绝大多数书店，顾客可随意入内，拿起书本翻阅，即使他们不会真的买下它。直到顾客将某本书拿到店主或店员那里，对他说‘我想买下这本书’，卖书者说‘可以’，才产生了合同。而卖书者看到被顾客拿起的书，也有权说‘很抱歉，我不能把这本书卖给您。这一版只剩这一本了。我已经答应把它卖给另外一位顾客了。’因此，在此案中，仅仅有顾客从货价上拿起某瓶药品的事实，不等于对销售要约的承诺。顾客提出的是购买要纣，在买者的购买要约得到对方要价的承诺之前，买卖尚未成立。”
上诉庭接受这种推理。
|
|||||
|
|||||