热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
CarlillI v. Carbolic Smoke Ball Company |
|||||
|
时间：2013-11-28
点击：
|
|||||
|
被告刊登广告，声称将向任何在两周内依照该公司售出药丸所附的指示、每日使用三次该药丸却仍然染上感冒的人，支付100英镑的“酬金”。原告按指示使用了药丸，但仍染上了感冒。
法院认为要约所要求的行为，即原告给付的对价，是她使用了两星期的药丸，一旦她完成该行为，合同即告成立，而且只要她继续每日使用三次药丸，该合同将存续下去。当然，直至她染上感冒之前，被告无需承担任何义务，但是，染上感冒是被告承担责任的条件，而不是对价的一部分——很明显，这不是被告要求大众所作的行为。
本案所涉及合同更像一份保险合同，“保金”是连续两周每日使用三次药丸，染上感冒是导致支付赔偿金的“事故”（而非要求承诺人所作出的行为）。要约的条款清楚表明了对价是使用药丸，而非购买药丸。
因此，原告购买了该药丸、或获赠之、或借用之，均不影响本案的结果。当然，被告关心的是出售药丸，但总归有人要首先购买这些药丸的。
上诉法院认定她有权获得广告中声称的酬金。
|
|||||
|
|||||