热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
洛文顿饲养场诉艾博特实验站案 Lovington Cattle Feeders Inc． v． Abbott Laboratories |
|||||
|
时间：2013-11-23
点击：
|
|||||
|
在本案中，原告曾通过一家公司购入由被告生产的疫苗，以便预防一种使牛发生瘟疫的传染性疾病。原告为他饲养的牛注射了这种疫苗，但这些牛还是感染了这种疫病。结果，一些牛死亡，其他牛由于患病而减少增重。
原告以出售给他疫苗的公司和被告为诉讼对象提起这一诉讼。
原告在初审阶段主张，原告决定从被告那里购买此种疫苗是因为被告和那家经销这种疫苗的公司的代表表示，这种疫苗优于原告原有的产品。
被告则认为，说这种疫苗比其他疫苗好只是一种“夸张”，这并不等于明示的担保。
本案是有关意思表示与个人见解的问题，经过了两次审理。
初审法院否决了被告关于作出直接审判的请求，让陪审团决定被告是否违反了明示的担保、商销性的默示担保、产品适用于特定用途的担保以及是否应承担侵权法上的严格责任。
结果，陪审团作出裁决，令被告向原告赔偿10万美元损失。
被告对初审判决不服，提起上诉。
二审法院审理中对涉及明示担保的成立要件，引用了《统一商法典》第2一313条的规定，二审法院认为：
一、一般来说，当卖方说明一种买方所不了解的事实而买方对卖方的这一表述产生信赖的时候，卖方就作出了一项明示的担保。
二、然而，当卖方仅就某一问题表达其见解或判断，卖方对于该问题并无专门知识，或者他可以期望买方对于这一问题也有他自己的见解并能运用其判断力的时候，卖方的表述就不能成为一项明示的担保。
三、在本案中，被告的代表曾经说，这种疫苗同詹•索尔公司生产的疫苗一样好和一样有效。即使被告的陈述算是一种见解，如果这种陈述变成了交易的前提的一个组成部分，这种见解就等于是一种担保。
二审法院判决为：初审法院的判决是正确的，应当得到确认。
|
|||||
|
|||||