热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Harvela Investments Ltd. v. Royal Trust Co. of Canada Ltd. |
|||||
|
时间：2013-11-20
点击：
|
|||||
|
在本案中，第一被告拥有公司的12%股权，第二被告有40%，原告拥有43%。原告、第二被告均想收购第一被告的股权从而控制公司。第一被告发出封漆邀请标书分别给这2个买家，并于邀请书中说明：我们承诺，在符合本电传其他条件下竞标者中价高者得。原告标价2175000美元，第二被告标价为：2100000美元或“贵公司所收标书金额较高者外加100000美元”为本人标价。因此第二被告中标。
本案涉及合同成立的要约问题。
上议院采用两个合同方法判定第一被告有法律义务接受原告的要约：第一被告发出的邀请是一个要约，要约内容为如原告、第二被告按照所要求的时间、方式投入标书，第一被告保证认真研究，并按价高者得原则处理，因此对于这个合同第二被告、原告投入标书之日即为承诺，合同生效，这是一个双方合同。但第二被告、原告的投寄标书行为本身又是要约（对具体收购股权内容而言），第一被告的最终选择是承诺，在本案中，第一被告违反第一个合同的法律义务。
|
|||||
|
|||||