热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
艾伦·R·克劳斯公司诉福克斯案 Allen R. Krauss Co. v. Fox |
|||||
|
时间：2013-11-12
点击：
|
|||||
|
在本案中，原告通过一个不动产代理人向被告发出一个书面要约，请求以265000美元的价格购买被告的一片土地。两天后被告通过一个不动产代理人向原告发出一个书面的反要约，提出以486000美元的现金将该土地出售给原告，并要求原告在6月3日下午5时之前作出答复。该反要约文件中有一个供承诺人签字的栏目，承诺人一旦签字，就接受了该反要约。原告在6月3日上午11时58分签署了该反要约，被告的代理人在当天下午3时左右收到了这份经原告签署的反要约，但他告诉原告说，被告不打算再出售这块地了。当天下午4时15分，原告把该签署的反要约送给了双方指定的中间代理人。
原告声称，自己交付的定金构成了选择权的对价，所以被告发出的反要约赋予了原告购买该土地的选择权。
本案涉及要约与对价方面的问题。
而具体到本案，所涉及的问题主要是：
一、被告发出的反要约是否赋予原告相应的选择权？
选择权可以依完备的或有价值的对价而成立。一项选择权构成一种持续的要约。法院认为从协议的条款可以清楚地看到，原告交付的定金只是买方支付的一部分款项，以表明其愿意购买这块土地的意图；当买方违约时，这笔定金将被没收。协议中并没有条款提到将该定金作为对价，所以选择权不成立。
二、要约人在自己规定的承诺期限内是否可以撤回他发出的要约？
由于该反要约没有对价支持，因此，即使它规定了确定的承诺期限，在它被接受之前，也可以被撤销。该反要约在3点钟被口头撤销了，正发生在那份已经签署的承诺在下午4点15分被送给中间人之前。
综上所述，法院在艾伦• R • 克劳斯公司与福克斯的争论中，最终结论为双方并没有订立合同。
|
|||||
|
|||||