热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Tamplin v. James |
|||||
|
时间：2013-11-04
点击：
|
|||||
|
被告参加了一场拍卖会，希望购买一个被标明为“甲号”的酒吧（酒吧名为“TheShip”）。销售计划与详情清单均明白无误地表明了被售财产的范围，且拍卖人就此提请竞买人注意。实际上，该“甲号”财产并未被实际拍卖，但随后被告发出了购买该财产的要约，卖主接受了其要约。随后表明，被告是基于“甲号”财产包括了两块相邻地块的错误认识的基础之上发出要约的。他从一个小孩处得知该财产的所在位置，发现这两块土块总是由酒吧主人占有。被告以此为由拒绝完成交易，除非将两块土块一起转让给他。
法院认为本案中原、被告之间并未达成合意——而该概念在以往的案例中得到相当的重视，因为被告希望购买酒吧和两块土块，而原告只希望出售酒吧。但是，合同已经成立了。
法庭判决，被告受其购买上述“甲号”财产的合同的约束，并发出强制履行合同的命令。
|
|||||
|
|||||