热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
建筑机械供应公司诉休斯案 Builder Appliance Supply Inc. v. Hughes |
|||||
|
时间：2013-10-26
点击：
|
|||||
|
在本案中，被告是某公司的董事长。由于被告公司拖欠原告货款，原告拒绝继续该公司凭信用购货。后来被告在电话中以个人为担保，要求重新建立信用账户。
原告认为，被告以个人名义对欠款的偿还进行担保之后，就应该对这些债务承担个人责任。
被告认为，根据《欺诈行为法》，他的诺言是没有约束力的，只是一个为公司付款的许诺。
本案涉及担保条款的形式问题，具体到本案可以从以下几方面入手：
一、诺言人的诺言是不是初始？如果是，被告就要对债务承担主要责任。
被告对原告的许诺附属于被告公司对原告的债务，因为审理记录并没有显示，原告试图解除被告公司承担的义务。原告把欠款发票寄给乔治城公司，而不是被告本人，说明该诺言是附属的。
二、如果诺言是附属的，那么，诺言人作出其诺言的主要目的是不是促进他自己的利益？
根据案件事实，没有证据证明，被告拥有该公司的一定份额。同样，也没有有关该信贷条件的证据证明：原告扩大该公司的信用使该公司把欠款偿还给被告的可能性增加了。所以被告作出其许诺的主要目的不是为了促进他自己的利益。
三、被告的诺言不是用书面形式来表达的。
综上所述，法院的最终结论是被告进行担保的口头承诺是没有法律效力的。
|
|||||
|
|||||