热点关注
 |
卡利尔诉碳烟幕弹公司案 CARLILL v． CARBOLIC SMOKE BALL CO． |
|
论香港电影、电视剧中的律师形象及律师伦理：胡惠生先生的主题演讲 |
|
论我国承认与执行外国法院判决的法律依据 |
|
双边投资条约中的几个问题 |
|
国际经济法基本问题论纲 |
|
关于在中国法律教育中进行案例教学的思考 |
相关文章
|
国际贸易争议与仲裁(经济管理类课程教材·国际贸易系列) |
|
如愿意投稿或有什么建议或问题，请致函网站编辑部 版权所有@2005 国际经济法网 |
|
Steadman v. Steadman |
|||||
|
时间：2013-10-13
点击：
|
|||||
|
本案原、被告为夫妻，于1963年时共同拥有一价值3，600英镑之房产。双方于1970年离婚，法院指定男方每月支付其妻赡养费每周2英镑及小孩抚养费每周2英镑10先令。女方于1968年搬离后，男方继续居住于该房屋。1970年，女方依照英国1882年妇女结婚财产条例第七条之规定，申请出售离婚前共同拥有之房屋并平分该房产卖出后之金钱。嗣后女方并无进一步之行动，至1972年将此事件提请地方法院要求处理，同时男方到此时亦积欠女方赡养费192英镑未付。
双方当事人口头约定，并通知法院彼等之口头约定保证：双方要求法院取消令男方支付赡养费之命令，同意男方立即支付已迟付100英镑之赡养费，剩余之数稍后支付。同时法院亦被双方当事人口头知会，彼等约定同意原房产问题，由男方支付女方1，500英镑而将产权转予男方。男方乃按照上述约定，在向金融机构借款1，500英镑，以供其移转房财时，女方却反悔并根据上述妇女结婚财产条例第十七条之规定，要求出售房产平分金钱。男方抗辩主张彼此间之口头约定有拘束力，拒绝女方之要求，而女方依照1925年英国财产条例第四十条第一项规定，处分不动产非以书面为之则无执行力，而男方依照同一条例第四十条第二项之规定，口头约定处分不动产时，如已部分实际履行时，则上述条件第四十条第一项之规定即可不予适用。于处分不动产之口头约定如已部分实际履行时，可阻却双方当事人间对不动产无书面约定之瑕疵。
最高法院理由乃在于双方当事人在本案中虽为口头约定处分不动产，但其口头之约定在于地方法院作成，而男方实际上亦照原约定履行，
按照衡平法公平之原则，如女方可以不遵守拘束，则显失公平正义之原则，
故最高法院判决认为，在本案中女方以1925年财产法第四十条第一项之要求为不合理，而判决男方胜诉。
|
|||||
|
|||||