中国国际经济法学研究会主办   高级搜索
当前位置 : 首页» 法规案例» 国内案例» 合同法 >

北京东人模具制造有限公司与北京上新电子材料有限责任公司加工合同纠纷上诉案

时间:2009-01-01 点击:

 

                                                                                                                                北京市第一中级人民法院 
                                                                                                                                         民事判决书 



                                                                                                                       (2008)一中民终字第12508号


  上诉人(原审被告)北京东人模具制造有限公司。 #p#分页标题#e#
  
  法定代表人夏光宇,经理。
  
  委托代理人付成武。
  
  被上诉人(原审原告)北京上新电子材料有限责任公司。
  
  法定代表人李昕,董事长。
  
  委托代理人张宝生。
  
  上诉人北京东人模具制造有限公司(以下简称东人公司)因与被上诉人北京上新电子材料有限责任公司(以下简称上新公司)加工合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2008)海民初字第17438号民事判决,向本院提起上诉。本院于2008年9月9日受理后,依法组成由法官鲁连印担任审判长,法官张丽新、李利参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  
  上新公司在一审中起诉称:上新公司与东人公司于2006年3月10日签订一份《合同书》,其中第五条约定,东人公司应当在完成产品的生产和验收合格后30天付清货款。据双方2006年5月26日确认的对账清单,东人公司仍有24 494.76元货款未付,上新公司因此向法院起诉。诉讼请求:1、东人公司归还所欠货款24 494.76元;2、东人公司支付所欠货款逾期利息3703.60元;3、东人公司承担本案诉讼费用。
  
  东人公司在一审中答辩称:上新公司所提诉讼请求金额依据的是2006年5月26日的对账清单,但对账清单不能作为欠款的依据。东人公司在2006年5月26日之后的还款情况在对账清单中没有完全体现,除去上新公司诉讼请求中已经扣除的3万元还款,还有三笔还款没有扣除。东人公司分别于2006年6月9日还款5875元,9月18日还款3525元,10月25日还款9462元,三次还款累计18 862元,还欠上新公司5632.76元。另外,东人公司对上新公司要求的利息的计算依据不认可。
  
  一审法院审理查明:2006年3月10日,上新公司与东人公司签订《合同书》,约定上新公司为东人公司加工B2、C、D、E型缓冲器,每套单价分别为3元、3元、2元、2元。上新公司按东人公司提供订单上规定的日期交货,东人公司的订单必须提前七天通知上新公司。东人公司在产品完成生产和验收合格后30天内付清货款。如违反合同约定,违约方需赔偿对方损失。
  
  2006年5月26日,上新公司与东人公司签订对账清单,结账时间为2006年3月26日至2006年5月26日。对账清单中载明:结算货物为第五缓冲器C型3646件,第五缓冲器D型1320件,第五缓冲器E型1080件。该期货款合计54 494.76元,上期剩余款16 868.58元,已付款16 868.58元,该期剩余款54 494.76元。
  
  2006年5月26日,上新公司就54 494.76元货款向东人公司开具同样金额的增值税发票,发票中显示的货物种类、型号和数量与对账清单中的货物清单一致。 #p#分页标题#e#
  
  东人公司就对账清单中的欠款向上新公司付款情况为:2006年7月6日支付1万元,7月31日支付1万元,9月12日支付5千元,12月27日支付5千元,共计3万元。
  
  东人公司提交的2006年6月9日、9月18日、10月25日上新公司向其出具的三张增值税发票中所示货物均为热塑性弹性体。
  
  另查,东人公司于2006年5月9日向上新公司支付 16 868.58元,于5月26日支付16 868.58元(支票13 860元,现金3008.58元)。双方在诉讼中确认上新公司已在2006年4月28日向东人公司开具了金额为32 487.17元和1250元的两张增值税发票,可以和这两笔付款对应。
  
  东人公司于2006年11月17日向上新公司支付材料款7000元(支票5000元,现金2000元),上新公司于2008年5月14日为东人公司开具了同样金额的增值税发票。双方在诉讼中确认该7000元没有包括在对账清单项下54 494.76元的欠款中。
  
  诉讼中,双方确认上新公司于2006年4月29日向东人公司交付了最后一批货物。
  
  上新公司称,该公司要求的欠款利息是依据2008年5月9日中国人民银行公布的两年期贷款基准利率7.56%,按欠款额  24 494.76元,欠款2年时间计算,计算结果是3703.61元。其中不包括2006年5月26日以后东人公司陆续还款3万元时超过30天付款期限应付的利息。
  
  东人公司称,2006年6月9日、9月18日、10月25日的三张发票项下的付款18 862元包括在对账清单的欠款当中,应当从上新公司的诉讼请求24 494.76元中扣除。双方结算的货款包括了材料款和缓冲器的加工费,三张发票中的材料款也包括在对账清单的货款中。上新公司在2006年5月26日开具54 494.76元的发票之后多开了发票可以证明东人公司又支付了货款。
  
  一审法院认定以上事实的证据有:上新公司提交的对账清单、合同书、增值税发票四张、进账单、进账凭证;东人公司提交的(2007)西二证字第04205号公证书、(2007)海民初字第27123号民事判决书、(2008)一中民终字第3967号民事判决书、支出凭单七张、增值税发票三张及原审法院开庭笔录。
  
  一审法院判决认定:上新公司与东人公司签订的《合同书》,其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定,应属有效,对双方当事人均具有法律约束力。
  
  关于对账清单中欠款的还款情况,对账清单确认东人公司欠上新公司货款54 494.76元,上期余款16 868.58元。上新公司已支付16 868.58元,还余54 494.76元未付。
  
  此后,东人公司就对账清单项下54 494.76元的欠款支付3万元,还余24 494.76元未付。
  
  对于东人公司认为2006年6月9日、9......#p#分页标题#e#

 
分享到: 0
 
上一篇:
下一篇:    
收藏 打印 关闭