D＆N Boening Inc. V. Kirsch Beverages 63 N.Y. 2d 992, 472 N.E. 2d 992 (1984)

[案情] 

    明克饮料公司（被告基尔希公司的前身）于1955年口头授予博宁（原告博宁公司的前身）在指定区域经销尤胡（YOOHOO）饮料的特许经销权。依据该口头协议，这种权利可以无限期的使用。直至1982年，尤胡饮料的总销权转让到了被告基尔希公司的手中。同年，被告通知原告博宁公司，欲终止原告依据上述口头协议获得的分销权。其理由是，该协议属于《欺诈行为法》所规制的“不在一年内履行的合同”，应当以书面形式做成；反之，则该协议无效。于是产生此诉讼。本案法院（纽约上诉法院），依据《反欺诈行为法》在“不在一年内履行的合同”项下的适用，判决原告败诉。

 [评论]   

1，《反欺诈行为法》最早源自英格兰1677年的《反欺诈行为法案》，其意旨在于防止以伪证的方式将特定义务加诸非契约当事人身上。因此对若干种类契约施加书面要式条件，一则提供书面证据，二则避免轻率缔约。

2，《反欺诈行为法》带来的负面效应是：很多确实存在合意的协议，由于受制于该法，因不满足书面要式的要求被法院判决无效。此正为人所诟病之处。主要基于此种原因，英国于1954年废止该法。但此法的影响，却及于美利坚共和国；美国多数州，均订有各自的《反欺诈行为法》，且纵使英国已废除该法，美国仍然坚定不移。笔者以为，该法固然带有上述所谓负面效应，但是法律的目的，在于提供一套可供人们预期的规则体系。有此体系，强于无规则者百倍，无规则会产生上述欺诈恶行，有规则虽伴有负面效应，但随着知法守法者日渐增多，该负面效应能逐渐削弱。只需控制该规则体系运行的成本小于其收益，则该规则的存在当属合理。

3，具体到《欺诈行为法》下“不在一年内履行的合同”一项，其意为：自允诺起一年以内不能够履行完毕的契约，应当以书面形式做成。该项的旨意在于：摒弃证人超过一年以上的记忆，不以之作为证据。然而此意旨，也被批评家认为理由并不充足。在实践中，美国法院倾向将“不在一年内履行”限制解释为“不可能在一年内履行完毕”，所以从反向意义而言，则任何“有可能在一年以内履行完毕”的合同将不受该法书面要式要求的约束。

4，因此，一切契约可以依据自允诺起一年的时间点分割为三类：其一，此类契约履行完毕之时间点必然在上述分割点之前；其二，此类契约履行完毕之时间点必然在上述分割点之后；其三，此类契约履行完毕之时间点不能确定在该分割点之前或之后，即前后皆有可能。于是，仅仅第二类契约在美国的司法实践中被要求满足《反欺诈行为法》的书面要式要求。

5，本案中，原告被给予“无限期的特许经营权”，因此，此项协议，显然其履行完毕的时点必然在一年的分割点之后，故而属于上文第4段中所指第二类契约。所以，此协议受《反欺诈行为法》书面要式要求的规制。而其未满足该要求，故属无效契约。